Vibrationssensorlarm för ＨＯＭＥ ｓｅｃｕｒｉｔｙ

Säkerhetstestning är en integrerad del av upprätthållandet av säkerhetsintegriteten hos våra säkerhetsinstrumenterade system (SIS) och säkerhetsrelaterade system (t.ex. kritiska larm, brand- och gassystem, instrumenterade förreglingssystem etc.). Ett säkerhetstest är ett periodiskt test för att upptäcka farliga fel, testa säkerhetsrelaterad funktionalitet (t.ex. återställning, förbikopplingar, larm, diagnostik, manuell avstängning etc.) och säkerställa att systemet uppfyller företagets och externa standarder. Resultaten av säkerhetstestningen är också ett mått på effektiviteten hos SIS mekaniska integritetsprogram och systemets fälttillförlitlighet.

Procedurer för korrekturtest omfattar teststeg från att erhålla tillstånd, göra anmälningar och ta systemet ur drift för testning till att säkerställa omfattande testning, dokumentera korrekturtestet och dess resultat, återta systemet i drift och utvärdera aktuella testresultat och tidigare korrekturtestresultat.

ANSI/ISA/IEC 61511-1, klausul 16, täcker SIS-provning. ISA:s tekniska rapport TR84.00.03 – ”Mekanisk integritet hos säkerhetsinstrumenterade system (SIS)” täcker provning och är för närvarande under revidering med en ny version som förväntas snart. ISA:s tekniska rapport TR96.05.02 – ”In-situ-provning av automatiserade ventiler” är för närvarande under utveckling.

Den brittiska HSE-rapporten CRR 428/2002 – ”Principer för provtestning av säkerhetsinstrumenterade system inom kemisk industri” ger information om provtestning och vad företag gör i Storbritannien.

En säkerhetstestprocedur baseras på en analys av de kända farliga fellägena för var och en av komponenterna i säkerhetsinstrumenterade funktioners (SIF) utlösningsväg, SIF-funktionaliteten som system, och hur (och om) man ska testa för det farliga felläget. Procedurutveckling bör börja i SIF-designfasen med systemdesign, val av komponenter och bestämning av när och hur säkerhetstestet ska utföras. SIS-instrument har varierande svårighetsgrader för säkerhetstestning som måste beaktas vid SIF-design, drift och underhåll. Till exempel är strypningsmätare och trycktransmittrar enklare att testa än Coriolis-massflödesmätare, magnetmätare eller luftgenomströmningsradarnivåsensorer. Tillämpningen och ventildesignen kan också påverka ventilsäkerhetstestets omfattning för att säkerställa att farliga och begynnande fel på grund av nedbrytning, igensättning eller tidsberoende fel inte leder till ett kritiskt fel inom det valda testintervallet.

Även om procedurer för korrekturtest vanligtvis utvecklas under SIF-teknikfasen, bör de också granskas av platsens SIS-tekniska myndighet, driften och de instrumenttekniker som kommer att utföra testningen. En arbetssäkerhetsanalys (JSA) bör också göras. Det är viktigt att få anläggningens medverkan i vilka tester som ska utföras och när, och deras fysiska och säkerhetsmässiga genomförbarhet. Det är till exempel ingen idé att specificera delslagstestning när driftgruppen inte går med på att göra det. Det rekommenderas också att procedurerna för korrekturtest granskas av en oberoende ämnesexpert (SME). Den typiska testning som krävs för ett fullständigt funktionssäkerhetstest illustreras i figur 1.

Krav för fullständigt funktionstest Figur 1: En specifikation för fullständigt funktionstest för en säkerhetsinstrumenterad funktion (SIF) och dess säkerhetsinstrumenterade system (SIS) bör ange eller hänvisa till stegen i sekvens från testförberedelser och testprocedurer till anmälningar och dokumentation.

Figur 1: En fullständig funktionstestspecifikation för en säkerhetsinstrumenterad funktion (SIF) och dess säkerhetsinstrumenterade system (SIS) bör ange eller hänvisa till stegen i sekvens från testförberedelser och testprocedurer till anmälningar och dokumentation.

Prooftestning är en planerad underhållsåtgärd som bör utföras av kompetent personal som är utbildad i SIS-testning, prooftestproceduren och de SIS-loopar som de ska testa. Det bör finnas en genomgång av proceduren innan det första prooftestet utförs, och återkoppling till platsens SIS-tekniska myndighet efteråt för förbättringar eller korrigeringar.

Det finns två primära fellägen (säkra eller farliga), vilka är indelade i fyra lägen – farligt oupptäckt, farligt detekterat (genom diagnostik), säkert oupptäckt och säkert detekterat. Termerna "farligt" och "farligt oupptäckt fel" används synonymt i den här artikeln.

Inom SIF-testning är vi främst intresserade av farliga, oupptäckta fellägen, men om det finns användardiagnostik som upptäcker farliga fel bör denna diagnostik testas. Observera att till skillnad från användardiagnostik kan enhetens interna diagnostik vanligtvis inte valideras som funktionell av användaren, och detta kan påverka testfilosofin. När diagnostik tas med i SIL-beräkningarna bör diagnostiska larmen (t.ex. larm utanför intervallet) testas som en del av testet.

Fellägen kan vidare delas in i de som testas under ett provtest, de som inte testas, och begynnande fel eller tidsberoende fel. Vissa farliga fellägen kanske inte testas direkt av olika anledningar (t.ex. svårigheter, tekniska eller operativa beslut, okunskap, inkompetens, systematiska fel vid utelämnande eller driftsättning, låg sannolikhet för inträffande, etc.). Om det finns kända fellägen som inte kommer att testas, bör kompensation göras i enhetsdesign, testprocedur, periodiskt enhetsbyte eller ombyggnad, och/eller inferentiell testning bör göras för att minimera effekten på SIF-integriteten av att inte testa.

Ett begynnande fel är ett försämrande tillstånd eller tillstånd där ett kritiskt, farligt fel rimligen kan förväntas inträffa om korrigerande åtgärder inte vidtas i tid. De upptäcks vanligtvis genom prestandajämförelse med nyligen genomförda eller initiala riktmärkestester (t.ex. ventilsignaturer eller ventilresponstider) eller genom inspektion (t.ex. en igensatt processport). Begynnande fel är vanligtvis tidsberoende – ju längre enheten eller enheten är i drift, desto mer försämrad blir den; förhållanden som underlättar ett slumpmässigt fel blir mer sannolika, igensättning av processporten eller sensoruppbyggnad över tid, livslängden har löpt ut, etc. Ju längre intervallet för testet är, desto mer sannolikt är det därför att ett begynnande eller tidsberoende fel uppstår. Alla skydd mot begynnande fel måste också testas (portrensning, värmespårning, etc.).

Procedurer måste skrivas för att bevistesta farliga (oupptäckta) fel. Felläges- och effektanalys (FMEA) eller felläges-, effekt- och diagnostikanalys (FMEDA) kan hjälpa till att identifiera farliga oupptäckta fel och var bevistestningens täckning måste förbättras.

Många korrekturtestprocedurer är skriftliga och baserade på erfarenhet och mallar från befintliga procedurer. Nya procedurer och mer komplicerade SIF:er kräver en mer konstruerad metod med FMEA/FMEDA för att analysera farliga fel, bestämma hur testproceduren kommer eller inte kommer att testa dessa fel, och testernas täckning. Ett blockdiagram för fellägesanalys på makronivå för en sensor visas i figur 2. FMEA behöver vanligtvis bara göras en gång för en viss typ av enhet och återanvändas för liknande enheter med hänsyn till deras processservice, installation och testkapacitet på plats.

Makronivåfelanalys Figur 2: Detta blockschema för makronivåfelanalys för en sensor och trycktransmitter (PT) visar de viktigaste funktionerna som vanligtvis bryts ner i flera mikrofelanalyser för att fullständigt definiera de potentiella fel som ska åtgärdas i funktionstesterna.

Figur 2: Detta blockschema för makronivåanalys av felmoder för en sensor och trycktransmitter (PT) visar de viktigaste funktionerna som vanligtvis bryts ner i flera mikrofelanalyser för att fullständigt definiera de potentiella fel som ska åtgärdas i funktionstesterna.

Procentandelen av de kända, farliga, oupptäckta felen som bevistestas kallas bevistesttäckning (PTC). PTC används ofta i SIL-beräkningar för att "kompensera" för misslyckandet med att testa SIF mer fullständigt. Människor har den felaktiga uppfattningen att eftersom de har beaktat bristen på testtäckning i sin SIL-beräkning, har de utformat en tillförlitlig SIF. Det enkla faktum är att om din testtäckning är 75 %, och om du tar hänsyn till det talet i din SIL-beräkning och testar saker du redan testar oftare, kan 25 % av de farliga felen fortfarande statistiskt sett inträffa. Jag vill verkligen inte vara bland de 25 %.

FMEDA-godkännanderapporter och säkerhetsmanualer för enheter anger vanligtvis en lägsta säkerhetstestprocedur och täckning av säkerhetstest. Dessa ger endast vägledning, inte alla teststeg som krävs för en omfattande säkerhetstestprocedur. Andra typer av felanalys, såsom felträdanalys och tillförlitlighetscentrerat underhåll, används också för att analysera farliga fel.

Säkerhetstester kan delas in i fullständig funktionell (end-to-end) eller partiell funktionell testning (Figur 3). Partiell funktionell testning utförs vanligtvis när komponenterna i SIF har olika testintervall i SIL-beräkningarna som inte överensstämmer med planerade avstängningar eller turnovers. Det är viktigt att procedurer för partiell funktionell säkerhet överlappar varandra så att de tillsammans testar all säkerhetsfunktionalitet hos SIF. Vid partiell funktionell testning rekommenderas det fortfarande att SIF har ett initialt end-to-end-säkerhetstest, och efterföljande under turnovers.

Deltesterna bör summeras. Figur 3: De kombinerade deltesterna (längst ner) bör täcka alla funktioner i ett fullständigt funktionstest (överst).

Figur 3: De kombinerade partiella bevistesterna (längst ner) bör täcka alla funktioner i ett fullständigt funktionellt bevistest (överst).

Ett partiellt test testar endast en procentandel av en enhets fellägen. Ett vanligt exempel är partiellt ventiltest, där ventilen flyttas en liten bit (10–20 %) för att verifiera att den inte har fastnat. Detta har en lägre täckning av testet än testet vid det primära testintervallet.

Procedurer för korrekturtestning kan variera i komplexitet beroende på komplexiteten i SIF och företagets testprocedurfilosofi. Vissa företag skriver detaljerade steg-för-steg-testprocedurer, medan andra har ganska korta procedurer. Hänvisningar till andra procedurer, såsom en standardkalibrering, används ibland för att minska storleken på korrekturtestningsproceduren och för att säkerställa konsekvens i testningen. En bra korrekturtestningsprocedur bör ge tillräckligt med detaljer för att säkerställa att all testning utförs korrekt och dokumenteras, men inte så mycket detaljer att teknikerna vill hoppa över steg. Att låta teknikern, som ansvarar för att utföra teststeget, parafera det slutförda teststeget kan bidra till att säkerställa att testet utförs korrekt. Att instrumentövervakaren och driftsrepresentanterna godkänner det slutförda korrekturtestet kommer också att betona vikten av och säkerställa ett korrekt genomfört korrekturtest.

Tekniker bör alltid efterfråga feedback för att förbättra proceduren. Framgången för ett korrekturtest ligger till stor del i teknikernas händer, så ett gemensamt arbete rekommenderas starkt.

De flesta provtester utförs vanligtvis offline under ett avstängt system eller en vändning. I vissa fall kan provtester krävas online under drift för att uppfylla SIL-beräkningar eller andra krav. Onlinetestning kräver planering och samordning med driften för att provtester ska kunna utföras säkert, utan processstörningar och utan att orsaka ett falskt utbrott. Det krävs bara ett falskt utbrott för att använda alla dina anfallare. Under denna typ av test, när SIF inte är fullt tillgänglig för att utföra sin säkerhetsuppgift, anger 61511-1, klausul 11.8.5, att "Kompensationsåtgärder som säkerställer fortsatt säker drift ska tillhandahållas i enlighet med 11.3 när SIS är i bypass (reparation eller testning)." En procedur för hantering av onormala situationer bör följa provtester för att säkerställa att detta görs korrekt.

En SIF är vanligtvis uppdelad i tre huvuddelar: sensorer, logiklösare och slutelement. Det finns vanligtvis också hjälpenheter som kan associeras inom var och en av dessa tre delar (t.ex. IS-barriärer, utlösningsförstärkare, mellanliggande reläer, solenoider etc.) som också måste testas. Kritiska aspekter av provtestning av var och en av dessa tekniker finns i sidofältet "Testa sensorer, logiklösare och slutelement" (nedan).

Vissa saker är lättare att bevistesta än andra. Många moderna och några äldre flödes- och nivåtekniker tillhör den svårare kategorin. Dessa inkluderar Coriolis-flödesmätare, vortexmätare, magnetmätare, luftgenomströmningsradar, ultraljudsnivåmätare och processbrytare för in-situ-testning, för att nämna några. Lyckligtvis har många av dessa nu förbättrad diagnostik som möjliggör förbättrad testning.

Svårigheten att provtesta en sådan anordning i fält måste beaktas i SIF-konstruktionen. Det är lätt för ingenjörer att välja SIF-anordningar utan att noga överväga vad som skulle krävas för att provtesta anordningen, eftersom de inte kommer att vara de personer som testar dem. Detta gäller även för partiell slaglängdstestning, vilket är ett vanligt sätt att förbättra en genomsnittlig sannolikhet för fel vid behov (PFDavg) i en SIF, men senare vill anläggningens drift inte göra det, och kanske många gånger inte heller. Ge alltid anläggningen tillsyn över konstruktionen av SIF:er när det gäller provtestning.

Kontrolltestet bör omfatta en inspektion av SIF-installationen och reparationer som behövs för att uppfylla 61511-1, klausul 16.3.2. Det bör göras en slutlig inspektion för att säkerställa att allt är i ordning, och en dubbelkontroll av att SIF-enheten har återställts korrekt i drift.

Att skriva och implementera en bra testprocedur är ett viktigt steg för att säkerställa SIF:s integritet under dess livstid. Testproceduren bör ge tillräcklig information för att säkerställa att de nödvändiga testerna utförs och dokumenteras konsekvent och säkert. Farliga fel som inte testas med provtester bör kompenseras för att säkerställa att SIF:s säkerhetsintegritet bibehålls tillräckligt under dess livstid.

Att skriva en bra procedur för korrekturtestning kräver en logisk strategi för den tekniska analysen av potentiellt farliga fel, val av metoder och beskrivning av de korrekturteststeg som ligger inom anläggningens testkapacitet. Se till att alla nivåer i anläggningen är med på testningen och utbilda teknikerna i att utföra och dokumentera korrekturtestet samt förstå vikten av testet. Skriv instruktioner som om du vore instrumentteknikern som måste göra jobbet, och att liv beror på att testningen blir rätt, för det är det.

Testing sensors, logic solvers and final elements A SIF is typically divided up into three main parts, sensors, logic solvers and final elements. There also typically are auxiliary devices that can be associated within each of these three parts (e.g. I.S. barriers, trip amps, interposing relays, solenoids, etc.) that must also be tested.Sensor proof tests: The sensor proof test must ensure that the sensor can sense the process variable over its full range and transmit the proper signal to the SIS logic solver for evaluation. While not inclusive, some of the things to consider in creating the sensor portion of the proof test procedure are given in Table 1. Table 1: Sensor proof test considerations Process ports clean/process interface check, significant buildup noted Internal diagnostics check, run extended diagnostics if available  Sensor calibration (5 point) with simulated process input to sensor, verified through to the DCS, drift check Trip point check High/High-High/Low/Low-Low alarms Redundancy, voting degradation  Out of range, deviation, diagnostic alarms Bypass and alarms, restrike User diagnostics Transmitter Fail Safe configuration verified Test associated systems (e.g. purge, heat tracing, etc.) and auxiliary components Physical inspection Complete as-found and as-left documentation Logic solver proof test:  When full-function proof testing is done, the logic solver’s part in accomplishing the SIF’s safety action and related actions (e.g. alarms, reset, bypasses, user diagnostics, redundancies, HMI, etc.) are tested. Partial or piecemeal function proof tests must accomplish all these tests as part of the individual overlapping proof tests. The logic solver manufacturer should have a recommended proof test procedure in the device safety manual. If not and as a minimum, the logic solver power should be cycled, and the logic solver diagnostic registers, status lights, power supply voltages, communication links and redundancy should be checked. These checks should be done prior to the full-function proof test.Don’t make the assumption that the software is good forever and the logic need not be tested after the initial proof test as undocumented, unauthorized and untested software and hardware changes and software updates can creep into systems over time and must be factored into your overall proof test philosophy. The management of change, maintenance, and revision logs should be reviewed to ensure they are up to date and properly maintained, and if capable, the application program should be compared to the latest backup.Care should also be taken to test all the user logic solver auxiliary and diagnostic functions (e.g. watchdogs, communication links, cybersecurity appliances, etc.).Final element proof test: Most final elements are valves, however, rotating equipment motor starters, variable-speed drives and other electrical components such as contactors and circuit breakers are also used as final elements and their failure modes must be analyzed and proof tested.The primary failure modes for valves are being stuck, response time too slow or too fast, and leakage, all of which are affected by the valve’s operating process interface at trip time. While testing the valve at operating conditions is the most desirable case, Operations would generally be opposed to tripping the SIF while the plant is operating. Most SIS valves are typically tested while the plant is down at zero differential pressure, which is the least demanding of operating conditions. The user should be aware of the worst-case operational differential pressure and the valve and process degradation effects, which should be factored into the valve and actuator design and sizing.Commonly, to compensate for not testing at process operating conditions, additional safety pressure/thrust/torque margin is added to the valve actuator and inferential performance testing is done utilizing baseline testing. Examples of these inferential tests are where the valve response time is timed, a smart positioner or digital valve controller is used to record a valve pressure/position curve or signature, or advance diagnostics are done during the proof test and compared with previous test results or baselines to detect valve performance degradation, indicating a potential incipient failure. Also, if tight shut off (TSO) is a requirement, simply stroking the valve will not test for leakage and a periodic valve leak test will have to be performed. ISA TR96.05.02 is intended to provide guidance on four different levels of testing of SIS valves and their typical proof test coverage, based on how the test is instrumented. People (particularly users) are encouraged to participate in the development of this technical report (contact crobinson@isa.org).Ambient temperatures can also affect valve friction loads, so that testing valves in warm weather will generally be the least demanding friction load when compared to cold weather operation. As a result, proof testing of valves at a consistent temperature should be considered to provide consistent data for inferential testing for the determination of valve performance degradation.Valves with smart positioners or a digital valve controller generally have capability to create a valve signature that can be used to monitor degradation in valve performance. A baseline valve signature can be requested as part of your purchase order or you can create one during the initial proof test to serve as a baseline. The valve signature should be done for both opening and closing of the valve. Advanced valve diagnostic should also be used if available. This can help tell you if your valve performance is deteriorating by comparing subsequent proof test valve signatures and diagnostics with your baseline. This type of test can help compensate for not testing the valve at worst case operating pressures.The valve signature during a proof test may also be able to record the response time with time stamps, removing the need for a stopwatch. Increased response time is a sign of valve deterioration and increased friction load to move the valve. While there are no standards regarding changes in valve response time, a negative pattern of changes from proof test to proof test is indicative of the potential loss of the valve’s safety margin and performance. Modern SIS valve proof testing should include a valve signature as a matter of good engineering practice.The valve instrument air supply pressure should be measured during a proof test. While the valve spring for a spring-return valve is what closes the valve, the force or torque involved is determined by how much the valve spring is compressed by the valve supply pressure (per Hooke’s Law, F = kX). If your supply pressure is low, the spring will not compress as much, hence less force will be available to move the valve when needed. While not inclusive, some of the things to consider in creating the valve portion of the proof test procedure are given in Table 2. Table 2: Final element valve assembly considerations Test valve safety action at process operating pressure (best but typically not done), and time the valve’s response time. Verify redundancy Test valve safety action at zero differential pressure and time valve’s response time. Verify redundancy  Run valve signature and diagnostics as part of proof test and compare to baseline and previous test Visually observe valve action (proper action without unusual vibration or noise, etc.). Verify the valve field and position indication on the DCS Fully stroke the valve a minimum of five times during the proof test to help ensure valve reliability. (This is not intended to fix significant degradation effects or incipient failures). Review valve maintenance records to ensure any changes meet the required valve SRS specifications Test diagnostics for energize-to-trip systems Leak test if Tight Shut Off (TSO) is required Verify the command disagree alarm functionality Inspect valve assembly and internals Remove, test and rebuild as necessary Complete as-found and as-left documentation Solenoids Evaluate venting to provide required response time Evaluate solenoid performance by a digital valve controller or smart positioner Verify redundant solenoid performance (e.g. 1oo2, 2oo3) Interposing Relays Verify correct operation, redundancy Device inspection

En SIF är vanligtvis uppdelad i tre huvuddelar: sensorer, logiklösare och slutelement. Det finns vanligtvis också hjälpenheter som kan associeras inom var och en av dessa tre delar (t.ex. IS-barriärer, utlösningsförstärkare, mellanliggande reläer, solenoider etc.) som också måste testas.

Sensortestning: Sensortestningen måste säkerställa att sensorn kan känna av processvariabeln över hela sitt område och överföra rätt signal till SIS-logiklösaren för utvärdering. Även om detta inte är heltäckande, anges några av de saker att beakta vid skapandet av sensordelen av testproceduren i tabell 1.

Logiklösarens bevistest: När fullständig bevistestning är utförd testas logiklösarens roll i att utföra SIF:s säkerhetsåtgärd och relaterade åtgärder (t.ex. larm, återställning, förbikopplingar, användardiagnostik, redundanser, HMI, etc.). Delvisa eller styckevisa funktionstester måste utföra alla dessa tester som en del av de individuella överlappande bevistesterna. Logiklösarens tillverkare bör ha en rekommenderad bevistestprocedur i enhetens säkerhetsmanual. Om inte, och som ett minimum, bör logiklösarens strömförsörjning stängas av och på, och logiklösarens diagnostikregister, statuslampor, strömförsörjningsspänningar, kommunikationslänkar och redundans bör kontrolleras. Dessa kontroller bör göras före fullständig bevistestning.

Anta inte att programvaran är bra för alltid och att logiken inte behöver testas efter det första korrekturtestet, eftersom odokumenterade, obehöriga och otestade program- och hårdvaruändringar samt programuppdateringar kan smyga sig in i systemen med tiden och måste beaktas i er övergripande korrekturtestfilosofi. Hanteringen av ändrings-, underhålls- och revisionsloggar bör granskas för att säkerställa att de är uppdaterade och korrekt underhållna, och om det är möjligt bör applikationsprogrammet jämföras med den senaste säkerhetskopian.

Man bör också vara noga med att testa alla hjälp- och diagnostikfunktioner i användarlogiklösaren (t.ex. watchdogs, kommunikationslänkar, cybersäkerhetsapparater etc.).

Slutgiltigt elementtest: De flesta slutliga element är ventiler, men roterande motorstartare, varvtalsreglerade drivenheter och andra elektriska komponenter som kontaktorer och brytare används också som slutliga element och deras fellägen måste analyseras och testas.

De primära fellägena för ventiler är att de fastnar, att svarstiden är för långsam eller för snabb, och läckage, vilka alla påverkas av ventilens driftsgränssnitt vid utlösningstillfället. Medan testning av ventilen under driftsförhållanden är det mest önskvärda fallet, skulle driftansvarig generellt motsätta sig att lösa ut SIF medan anläggningen är i drift. De flesta SIS-ventiler testas vanligtvis medan anläggningen är nere vid noll differenstryck, vilket är de minst krävande driftsförhållandena. Användaren bör vara medveten om värsta tänkbara driftsdifferenstrycket och effekterna av ventil- och processförsämring, vilket bör beaktas i ventilens och ställdonsdesignens och dimensioneringen.

Commonly, to compensate for not testing at process operating conditions, additional safety pressure/thrust/torque margin is added to the valve actuator and inferential performance testing is done utilizing baseline testing. Examples of these inferential tests are where the valve response time is timed, a smart positioner or digital valve controller is used to record a valve pressure/position curve or signature, or advance diagnostics are done during the proof test and compared with previous test results or baselines to detect valve performance degradation, indicating a potential incipient failure. Also, if tight shut off (TSO) is a requirement, simply stroking the valve will not test for leakage and a periodic valve leak test will have to be performed. ISA TR96.05.02 is intended to provide guidance on four different levels of testing of SIS valves and their typical proof test coverage, based on how the test is instrumented. People (particularly users) are encouraged to participate in the development of this technical report (contact crobinson@isa.org).

Omgivningstemperaturer kan också påverka ventilernas friktionsbelastningar, så att testning av ventiler i varmt väder generellt sett är den minst krävande friktionsbelastningen jämfört med drift i kallt väder. Därför bör provtestning av ventiler vid en jämn temperatur övervägas för att ge konsekventa data för inferentiell testning för att fastställa ventilernas prestandaförsämring.

Ventiler med smarta lägesställare eller en digital ventilregulator har i allmänhet kapacitet att skapa en ventilsignatur som kan användas för att övervaka försämring av ventilens prestanda. En baslinjeventilsignatur kan begäras som en del av din inköpsorder, eller så kan du skapa en under det initiala provtestet för att fungera som en baslinje. Ventilsignaturen bör göras för både öppning och stängning av ventilen. Avancerad ventildiagnostik bör också användas om sådan finns. Detta kan hjälpa dig att avgöra om din ventils prestanda försämras genom att jämföra efterföljande provtestventilsignaturer och diagnostik med din baslinje. Denna typ av test kan hjälpa till att kompensera för att ventilen inte testas vid värsta tänkbara driftstryck.

Ventilsignaturen under ett säkerhetstest kan också registrera svarstiden med tidsstämplar, vilket eliminerar behovet av ett stoppur. Ökad svarstid är ett tecken på ventilförsämring och ökad friktionsbelastning för att röra ventilen. Även om det inte finns några standarder för förändringar i ventilens svarstid, indikerar ett negativt mönster av förändringar från säkerhetstest till säkerhetstest en potentiell förlust av ventilens säkerhetsmarginal och prestanda. Modern SIS-ventilsäkerhetstestning bör inkludera en ventilsignatur som en del av god teknisk praxis.

Ventilinstrumentets lufttillförseltryck bör mätas under ett provtest. Medan ventilfjädern för en fjäderåtergångsventil är den som stänger ventilen, bestäms kraften eller vridmomentet av hur mycket ventilfjädern komprimeras av ventilens matningstryck (enligt Hookes lag, F = kX). Om matningstrycket är lågt kommer fjädern inte att komprimeras lika mycket, vilket innebär att mindre kraft kommer att finnas tillgänglig för att röra ventilen vid behov. Även om detta inte är heltäckande, anges några av de saker att beakta vid skapandet av ventildelen av provtestproceduren i tabell 2.